Купить Финансовое право, вариант 2

Задание 1
Порядок открытия и ведения счетов в иностранной валюте в уполномоченных банках.

Задание 2
Органы государственного надзора за страховой деятельностью.

Задание 3
Государственное учреждение "Управление федеральной почтовой связи Республики Карелия" (далее - Учреждение, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пудожскому району Республики Карелия (далее - Инспекция) от 23.12.2003 N 244 об уплате 7 859 руб. налога на имущество за 9 месяцев 2003 года и 192 руб. пеней за период с 05.11.2003 по 23.12.2003.
Решением суда от 04.03.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.04.2004, заявление Учреждения удовлетворено.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить решение и постановление судов. По мнению подателя жалобы, являясь плательщиком единого налога на вмененный доход, заявитель представляет в Инспекцию налоговые декларации, что свидетельствует о ведении им предпринимательской деятельности в местах, где расположены отделения почтовой связи.
Поскольку Учреждение не представило доказательства, подтверждающие его финансирование из федерального бюджета, заявитель не имеет права на льготу, предусмотренную статьей 4 Федерального закона от 13.12.91 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" (далее - Закон "О налоге на имущество предприятий").
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что Управление по месту нахождения обособленного подразделения - филиала "Пудожский районный узел почтовой связи" представило в Инспекцию декларацию по налогу на имущество за 9 месяцев 2003 года, в которой заявило льготу, установленную подпунктом "а" статьи 4 Закона "О налоге на имущество предприятий".
Инспекция, проверив в камеральном порядке декларацию Учреждения, вынесла решение от 23.12.2003 N 244 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности, доначислив ему к уплате 7 859 руб. налога на имущество и 192 руб. пеней.
В обоснование решения Инспекция указала на то, что заявитель не подпадает под понятие бюджетного учреждения, а поэтому должен уплачивать налог на имущество в общеустановленном порядке.
Учреждение не согласилось с решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом "а" статьи 4 "Закона о налоге на имущество предприятий" налогом на имущество не облагается имущество бюджетных учреждений и организаций.
Согласно статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в названном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства.
В статье 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) дано понятие бюджетного учреждения как организации, созданной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления для осуществления управленческих, социально-культурных, научно-технических или иных функций некоммерческого характера, деятельность которой финансируется из соответствующего бюджета или бюджета государственного внебюджетного фонда на основе сметы доходов и расходов.
Организации, наделенные государственным или муниципальным имуществом на праве оперативного управления, не имеющие статуса федерального казенного предприятия, в целях названного Кодекса признаются бюджетными учреждениями.
Статьей 2 Закона Российской Федерации от 17.07.99 N 176-ФЗ "О почтовой связи" (далее - Закон "О почтовой связи") определено, что организациями федеральной почтовой связи являются юридические лица, созданные в форме государственных унитарных предприятий и государственных учреждений на базе имущества, находящегося в ф